Van Helsing, que trabaja para una sociedad secreta vaticana como cazador de monstruos, es enviado a Transilvania a proteger a la bella Anna y a su hermano Velkan, objetivos de Drácula y de sus tres consortes vampiras.

En cine las matemáticas no son una ciencia exacta por lo que la suma de las partes no incrementa necesariamente el resultado final. Dicho de otro modo, un monstruo tras otro no mejoran un producto. Debemos darle la enhorabuena a Stephen Sommers, ha conseguido lo que ni Abbott y Costello, Paul Naschy o Parchís consiguieron, hundir a los tres iconos clásicos del cine de terror hasta la más absoluta inmundicia. ¿Cómo es posible que un director que apuntaba buenas maneras junto a un sano sentido del humor en sus inicios y que divirtió al público con filmes como Deep Rising (1998) y La Momia (1999), se haya transformado en semejante bodrio escribiendo y dirigiendo películas? Los motivos nos son desconocidos y poco importan cuando cada película suya representa pingües beneficios para él y la distribuidora Universal que se embolsa millones de dólares con los derechos para la venta de prendas de vestir, juguetes, muñecos y videojuegos. Buena muestra es que Sommers amenaza ahora con una serie para televisión llamada Transylvania, basada en el mundo de Van Helsing, y con la tercera parte de La Momia, para seguir exprimiendo la naranja.

Al Sommers guionista poco le importan la coherencia argumental o la narración y estropea una buena idea inicial a base de chabacanería y sinsentidos. Escrita sobre el papel, la historia es algo así: Drácula es un pobre padre de millones de criaturitas no natas, fruto de sus noches de pasión con sus tres esposas vampiras. Cuando uno ve esas bolsas como aliens colgando del techo se pregunta si los vampiros son ovíparos: Sommers acaba de descubrirnos la verdadera naturaleza de los nosferatu, son ornitorrincos y no murciélagos. Para darles vida debe recurrir al doctor Frankenstein, quien cual sastre remendón está a punto de ser papá de un saco de costuras de dos metros y medio con la cabeza llena de kryptonita y un corazón con ventanilla, para robarle el secreto de dar vida a los muertos. Sólo que la chusma, esa masa entrometida capaz de estropear los mejores planes, acorrala al monstruo de Frankenstein y al doctor, asesinado por el mordisco de Drácula, que caen en medio de un lago de fuego desapareciendo junto con la esperanza de los vampiros. Para evitar que el conde Drácula siga haciendo de las suyas, el Vaticano envía a Transilvania a su cazador de monstruos, Van Helsing, una especie de James Bond del XIX, que viene de París de cepillarse a Mr. Hyde (y de paso al pobre desgraciado del Dr. Jekyll). Allí conocerá a Anna, una noble heredera disfrazada de bucanero, que ajena a todo se dedica a cazar hombres lobo en el bosque junto con su hermano.

Una vez hechos los preámbulos, Sommers se consagra a encadenar las escenas de acción con el piloto automático encendido, sin importar la cohesión ni anticiparse a la siguiente escena. Se ha dicho de muchos otros filmes, pero Van Helsing es lo más parecido a un videojuego que he podido presenciar nunca. Los protagonistas se mueven de un escenario a otro como movidos por el joystick más que por algún propósito. Da lo mismo que Anna sufra por que su hermano se ha convertido en hombre lobo, en la siguiente escena se le ha olvidado. No hay progresión dramática no hay intensidad en los personajes. El final está tan mal planteado, que en lugar de crearse un clímax entorno a la derrota del maligno, uno acaba sintiendo lástima por ese Drácula padrazo, un poco cobarde y algo amanerado.

Y luego están los errores argumentales, las discontinuidades narrativas, los fallos de raccord, a puñados: que alguien cuente las veces que Kate Beckinsale aparece en un plano con las manos en los costados y en el siguiente con las manos colgando y de nuevo en jarras; que alguien me explique qué hace un hombre lobo de día por el bosque si solo se transforman de noche o por qué en Transilvania hay luna llena cada cinco días…

Se pueden mencionar algunos de los apartados artísticos como únicas virtudes del filme: el vestuario y los decorados, así como parte del diseño de producción y los efectos especiales (las transformaciones en licántropo y en vampira están muy conseguidas, no así la de Drácula). El problema es que Sommers es de esos directores que suelen trabajar siempre con el mismo equipo de profesionales, es decir que hace lo contrario que un realizador sensato, no depura ni renueva aquéllos apartados artísticos y técnicos que no funcionan. Por eso tal vez los filmes de Sommers sean cada vez peores, entre otras causas, por que lo que en un principio eran pequeños defectos se han convertido en enormes vicios.

Pero tampoco hay que buscarle excusas a lo que no lo tiene, la película es mala. Pero mala, mala. Habrá a quien le guste… y yo me alegraré por ellos.

Anécdotas:

* El proyecto viene de antiguo y se planteó originalmente como una secuela del Drácula de Coppola con Anthony Hopkins como Van Helsing.

* Para tener algún derecho de propiedad sobre el personaje, se cambió el nombre de pila de Van Helsing por Gabriel en lugar de Abraham, como aparece en el libro de Stoker.

* La escena introductoria en blanco y negro en el laboratorio del doctor Frankenstein copia plano por plano la misma del filme Frankenstein (1931) de James Whale, hasta la aparición de Drácula.

* La escena de X2 en que Cíclope, Lobezno y el profesor X se lamentan de la pérdida de Jean Grey, se rodó en un día libre de Hugh Jackman del rodaje de Van Helsing.

* El actor que interpreta a Igor es amigo de Sommers y ha actuado en casi todas sus pelis (Deep Rising y La Momia).

* NOTA PARA LOS QUE YA HAYAN VISTO LA PELI, EL RESTO ABSTENERSE: ¿No es curioso que Hugh Jackman, Lobezno, se transforme de nuevo en lobo en Van Helsing? ¿Acabará protagonizando un anuncio navideño de turrones El Lobo?

César Ibáñez Chiarcos