Página 15 de 22

Publicado: Sab Jul 29, 2006 16:13
por hall9000
The Criminal

para mi gusto falta algo mas de accion, pero claro...como bien me dijo acheru, el suspense es lo bueno.....


Si es que de Silint hill lo que mola es la atmosfera , el terror sicologico y el suspense , en el juego lo que me sobran son los rutinarios enfrentamientos con las criaturas . La veré hoy y si está tan bien ambientada como el juego seguro que me lo paso muy bien.

Publicado: Sab Jul 29, 2006 17:27
por Mr. Nomak
valdor escribió:Lo que se olvidaron, es Explicar el porque de cada monstruo. Algo que en Silent Hill, el juego, explican con bastante devoción y le da un aliciente terrorifico mucho mayor a la ambientación. Ademas, que parecia que salian solo por salir. Lástima de Piramid Head. Lo han desaprovechado muchiiisimo. Ya se que al ser una pelicula, no podrian haber puesto los mismos argumentos, pero si que podrian haberse sacado algo de la manga digo yo. Al unico que explican algo de historia es al del baño.


Pues si me ?spoileas? el trasfondo de cada criatura, yo te lo agradecería, porque la verdad, siento mucha curiosidad por conocerlo.

Publicado: Sab Jul 29, 2006 18:31
por valdor
Bueno alla va:

SPOILER BICHITOS


Estos bichos se han sacado en su gran mayoria del silent hill 2. Vease el Piramid head por ejemplo.
Se supone ke Silent hill personaliza todos tus miedos en forma de mostruosidades. Vease el del servicio, que hacen como si fuera la niña la fuente de las pesadillas. Es el tio que lo viola. Ese bicho es nuevo de la pelicula.
En el SH2, el tio es un poco psicopata. Sus miedos en contra de las mujeres se exteriorizan con un monton de monstruosidades de rango femenino. Es más. Solo hay dos bichos masculinos. 1) Piramid Head, que hace barbaridades con esos bichitos tambien. Se supone ke piramid es la representacion terrorifica del protagonista.
2) un tio en una cama que representa al padre de una secundaria en el juego.
El monstruo final del juego... pos no lo digo por si a alguien le apeteec jugar al juego y verlo. Pero tambien es muyy simbolico XD. Digamos que esto es un spoiler de la peli no del juego.

FIN SPOILER

Pa ke veais ke parte mas chula san dejao en la peli sobre el pueblo XD

Publicado: Dom Jul 30, 2006 9:37
por Juez_Dredd
A mi me ha gustado mucho, la pena es el final, hubiera preferido algo mas original...

Publicado: Dom Jul 30, 2006 19:04
por Dexter
Juez_Dredd escribió:A mi me ha gustado mucho, la pena es el final, hubiera preferido algo mas original...


yo la vi ayer y el final me dejo un poco como diciendo... po fale. :roll:

Publicado: Lun Jul 31, 2006 0:36
por Mad doctor
Qué dolor de película por dios.....Hacía tiempo que no veía un guión tan desestructurado y sin sentido...

Cualquier apelativo peyorativo le viene bien, y es que recoge los recursos que más repudio dentro del cine, tomas a oscuras, giros argumentales sacados de la manga, historias familiares repentinas, cambios de enfoque sobre protagonismo y antagonismo, duda final sobre si ha vencido el bueno o el malo.....

Para colmo la película es un galimatías y me quedo con la misma sencación que me queda después de ver una película asiática de fantasmas peludos....No me entero de nada, y encima la película está diseñada para eso, para que no te enteres de nada...A ver cuándo la industria se da cuenta que hacer una película incomprensible no la convierte en buena ni en película de culto sino en mal desarrollada y estructurada.

Voy a ducharme, me siento sucio después de haberla visto...

Publicado: Lun Jul 31, 2006 1:02
por Caleb
SPOILER

Vamos a ver:

-El personaje de Sean Bean no sirve para nada.
-Algo tan sencillo como hacer cuadrar las fechas en un guión resulta una misión imposible para Roger Avary. El incendio fue en 1974, la violación de Alyssa fue antes, el nacimiento de Sharon fue pongamos en 1975. La acción transcurre en la actualidad (con móviles de última generación) y la niña tiene 9 años...
-No tendrían que aparecer los cuerpos de la mujer y la niña, por lo menos? Acepto que el de la poli puede haber caído por el barranco


SPOILER

Publicado: Lun Jul 31, 2006 6:49
por Mad doctor
Más incoherencias:

Ellas y él marido estaban en dos dimensiones diferentes? Es imposible que no se viera u oyeran.
Las fechas no concuerdan.
Cómo puede ser que el pueblo pasa de ser fantasma a estar más poblado que Madrid.
Si el incendio fue hace 30 años, cómo es que aún caían cenizas, y nadie se ocupa de ello?
La gente del pueblo de al lado se supone que son descendientes de los de Silent Hill?
Por qué las mujeres de dentro de la Iglesia gritan "Mi hija" si se supone que sólo matabana a las niñas brujas?

Publicado: Lun Jul 31, 2006 8:23
por Mr. Nomak
Mad doctor escribió:Más incoherencias:

Ellas y él marido estaban en dos dimensiones diferentes? Es imposible que no se viera u oyeran.


Supongo que querías decir que ?es imposible que se viera u oyeran? y no ?es imposible que no se viera u oyeran? ¿me equivoco?

Publicado: Lun Jul 31, 2006 8:42
por Mad doctor
No, no, digo lo que digo, ya que si como al parecer la cosa es que estaban muertas entonces si que no me enterado de nada, y la película es aún peor todavía, porque entonces no tiene sentido, que al llamar sonara el teléfono (aunque no se oyera bien), que no encontraran cadáveres, que la niña vuelva con la madre a casa en coche (la niña estaba viva y por eso no se topaban con ella), y entonces todos los vagabundos estaban muertos....osea una mierda

Publicado: Lun Jul 31, 2006 8:56
por Mr. Nomak
Bueno, si están en 2 dimensiones diferentes no podrían sentirse el uno al otro, salvo que admitamos la posibilidad de que las dimensiones no les aíslan entre si totalmente, que es precisamente lo que pienso que da a entender la película.
Por eso, decir que ?es imposible que no se viera u oyeran? es lo mismo que decir que ?es posible que se vieran u oyeran?; con lo cual decimos lo mismo que trata de mostrar la película, y por lo tanto, a ese respecto, y dentro de lo fantástico, no hay incoherencia sobre ese particular.
No se si me he explicado.

Publicado: Lun Jul 31, 2006 9:14
por Mad doctor
Bueno reformulo mi duda:

No entiendo por qué no los policias y el marido no se ven con:

a) por un lado la niña, b) la policia y la madre y c) el resto de habitantes del pueblo.


De todos modos si me haces un spolier con lo que se supone que trata la peli, y cómo se supone que hay que interpretar el desarrollo de la misma y el final, te lo agradezco, porque lo que veo es que no la he entendido, ni me he enterado de nada....

Publicado: Lun Jul 31, 2006 9:26
por Mr. Nomak
Yo tampoco conozco la pretensión de la historia. Imagino que no les ven, precisamente por estar en otra dimensión, en una especie de limbo. El marido quizás puede sentir a su esposa por el vinculo afectivo que les une, no se, como en cualquier otra película de fantasmas. A lo mejor debido a dicho afecto, tiene la capacidad de sentirla pese a no estar realmente, y por ello los demás (la policía), no sienten a ?los otros?. Además, quizás sencillamente no registraron bien para encontrar cadáveres. Es que en realidad podrían darse cientos de explicaciones, fantásticas todas, unas más absurdas que otras, pero válidas dentro de lo que es el género.

Lo siento pero tampoco puedo spoilearte la película. Expongo solamente lo que a mí me parece que da a entender ese punto en particular.
Precisamente es uno de los mayores defectos de la película, que no explica suficientemente bien lo que debe explicar.
Lo que ocurre es que me había desubicado con la incoherencia que habías señalado (de la percepción interdimensional). Y si la película es confusa, y nos confundimos aún más entre nosotros mismos, jejejeje, apaga y vámonos, para prenderle fuego directamente al señor Gans, como a las niñas brujas.

Publicado: Lun Jul 31, 2006 9:47
por el rancor
alguno jugo a la saga en el videojuego?

Publicado: Lun Jul 31, 2006 15:55
por Jorgeru
mañana la veré al fin, ya os contaré.

Para los que no hallais jugado al juego, aquí os muestro un interesante análisis de la línea argumental:

http://www.viciojuegos.com/reportaje.js ... 3&pagina=1