Carretera al infierno (R)

[Mr. Nomak]

[el rancor]

Sean Bean(Boromir en lo de los anillos) sera el que intente(y no lo conseguira) remaquear el papel de Rutger Hauer en la original.

[NGuntes]

Desconocía que Carretera al Infierno tuviera una secuela, tb. aparecen C. Thomas Howell y Rutger Hauer?
Coincido con los que están un poco hartos de tanto remake, lo que debería estimularnos es la novedad, no las historias repetidas. Será cuestión de tiempo que hagan remakes de El Padrino o Ciudadano Kane, ya veréis, hace años tuvieron los huevos de intentarlo con Psicosis, ¿os acordáis? Por qué un director como Gus Van Sant se embarcaría en aquel proyecto? Yo creo que le pillaron haciendo algo ilegal.
Dentro de lo malo que puede ser este remake, he de reconocer que Sean Bean me parece un actor que cuando se lo propone, resulta de lo más inquietante, aunque sí, decididamente lo tendrá muy complicado para superar a Rutger.

[NGuntes]

[el rancor]

[el rancor]

trailer;

http://www.roguepictures.com/viewer.php ... =360&w=480

[el rancor]

[brodie]

[Chanfle]

[Caporal Hicks]

Rutger Hauer es un crack. Carretera al infierno es un pelicuón! A mi me encantó y me sigue gustando igual que el primer día! No hace demasiado que hice un visionado y no ha perdido nada, es mejor que lo que se hace ahora dentro de su género, sin duda.

Respecto a los remakes, una vez más, diré que no siempre son necesarios y viceversa. Hay películas que no lo necesitan para nada. En el caso de films muy anticuados o que no acabaron de por reflejar todo lo deseado, ya sea por medios, censura o demás, estoy de acuerdo que se haga el remake. Películas que requerían mejores FX o otras con un gran guión que no acabaron de funcionar por lo comentado, me parece perfecto y necesario que se haga el remake. Pero en casos que la película ya es genial, que no le falta nada, que es fresca y esta todo llevado a cabo con magestría y no necesite de renovados FX ya sea porque no los utiliza o porque los originales ya son los necesarios, veo una aberración su remake. Con eso no digo que no quede bien el resultado, pero es una apuesta únicamente con fines comerciales. Sí, ya se que todo es comercial, que las cosas se hacen para ganar dinero. Pero me jode.

En fin el señorBarlow a nombrado algunos remakes que podemos estar más o menos de acuerdo. Pero hay otros como Terror en la Niebla y La Profecía, que no eran necesarios y mirad el resultado.

Que hagan remakes sobre frikadas, de zombies, o películas como las Colinas tienen Ojos, Trampa para turista e incluso la Matanza de Texas, me parece bien, porque dentro de lo que cabe, son films simples y se pueden mejorar a nivel de FX y gore. Pero que me toquen La Niebla, La Profecía o como he leído, Poltergeist o el Exorcista, me parece un insulto. Ya que no necesitan ningún remake y es imposible que se supere. Además ni se molestarían en esforzarse ya que un remake del Exorcista, por ejemplo, llenaría los cines, una apuesta comercial segura.

El caso de King Kong es diferente, los clásicos por debajo de los años setenta, que precisen buenos FX, no digo que sea necesario ya que su encanto, en parte, es esa plastilina y FX de la época, pero un remake de esos films, es una apuesta interesante y, en algunos casos, necesaria.

Sobre Hellraiser y la obra de Clive Barker, ya escribí mi opinión:

http://www.tumbaabierta.com/phpBB2/view ... 0&start=45

[el rancor]

[Korvec]

[darkerr]

[Frank Zito]

[Shaun]