Last House on Dead End Street

[Korvec]

Ya he dicho más de una vez, que el mundo del cine, funciona por ?ciclos?. Recientemente, surgió una discusión sobre las películas que tratan el peliagudo tema de las películas Snuff. Un par de ?jóvenos? afirmaban películas como ?Niku Daruma? (1998) de Tamakichi Anaru o el ?August Underground? (2001) de Fred Vogel, eran rompedoras e innovadoras al mostrar un tema que ya habían mostrado de forma bastante aséptica y (para ellos) decepcionante películas como ?Tesis? (1996) de Alejandro Amenabar o ?Asesinato en 8 mm ? (1999) de Joel Schumacher. Me sorprendió que no conocieran la saga ?Guinea Pig?, una serie de cortometrajes de origen nipón, que resultaron bastante polémicos en su momento (los años ochenta). Pero en realidad, ya en la década de los setenta, se había tocado tan escabroso tema en películas como ?Snuff? (1976) de Michael Findlay, film rodeado de polémica en gran medida artificial, que es por muchos considerada como la primera película en tratar el tema. Aunque para mi, la pionera en este sentido, fue ?The Last House on Dead End Street? (1977) de Roger Michael Watkins, que a pesar de comercializarse un año después de la mencionada ?Snuff?, fue rodada varios años antes en concreto entre los años 1972 - 1973 aunque terminó retrasándose su salida al mercado, en parte por motivos legales y en parte, por no encontrar distribución.



No es mucho lo que puedo contar sobre Roger Michael Watkins. Nacido el 17 de septiembre de 1948 en Binghamton (USA), ya mostró inquietudes cinematográficas durante su juventud, siendo su primer cortometraje ?Masque of the Red Death?, donde vemos a dos niños, peleando ante un péndulo de madera, en lo que parece un claro homenaje a ?El Péndulo de la muerte? (1961) de Roger Corman.


SU PRIMER CORTOMETRAJE ?MASQUE OF THE RED DEATH?

Algo más adelante, le seguirían algunos trabajos de más extensión y desde luego, mucho más interesantes como: ?Ron Rico? donde vemos algunos elementos recurrentes como es el caso del sexo y la religión. Así, desde su impactante inicio en la figura de un niño Jesús, parece eyacular un curioso globo rojo, que se arrastra hacia una figura de la virgen María, veremos todo un desfile de tipos raros como un sacerdote de bigote hitleriano, una monja que se masturba (de forma más sugerida que explicita) con una botella o un curioso enano con abrigo.


EN ?RON RICO? ENCONTRAMOS ALGUNOS DE LOS ELEMENTOS RECURRENTES COMO ES LA RELIGIÓN

También encontramos algunos de esos elementos en ?Requiem?, donde un tipo termina entrando a rezar en una iglesia, para escapar de una especie de? ¿zombie maquillado a base de espuma?.


LOS FX DE ?REQUIEM? SON? DISCRETOS

O en ?Black Snow? un trabajo que combina el blanco y negro con el color, en el que encontramos un cementerio (la muerte es otro de los elementos recurrentes en sus trabajos).


?BLACK SNOW?

Tengo entendido, que el director británico Freddie Francis, se encargó en gran medida de su formación como director, Pero si por algo es conocido este director, es por su trabajo al dirigir y protagonizar ?Last House on Dead End Street? (1977) uno de esos films de culto, que han sido fruto de la polémica y que a punto han estado de desaparecer del mapa. Según el director, la idea de ese film, se la dio por casualidad el director Nicholas Ray, al comentar el parecido de Watkins con Charles Manson. Rodada con un presupuesto de unos 2000 dólares (de la que afirmó que sólo 800 se invirtieron realmente en el film y el resto se lo gastaron en drogas), la película tiene mucho en común con ?La Matanza de Texas? (1974) de Tobe Hooper. Ambas, están rodadas con escasos medios, con estudiantes y profesores, ejerciendo como actores, las dos son el trabajo más destacable de sus respectivos directores y aparte de un elevado grado de violencia y crueldad, ambas consiguen quizás de modo involuntario, lograr un ambiente sucio, sórdido y malsano, que hoy día sería difícil no sólo de conseguir, sino incluso de imitar. Siendo algo más retorcido y rebuscado, podríamos sacar otro paralelismo entre ambos films y es el echo de que mientras ?La matanza de texas?, se basa en Ed Gein, ?Last House on Dead End Street?, se basa en ?la familia? el grupo liderado por Charles Manson que afirmó haber grabado asesinatos (contribuyendo a crear el mito de las snuff movies).


EL NIVEL DE VIOLENCIA DE ?LAST HOUSE ON DEAD END STREET? ES MÁS QUE ELEVADO

Pero a diferencia del film de Hooper, la película del señor Watkins, tuvo un viaje mucho más accidentado en su camino para llegar al gran público. Para empezar, su título original, era ?The Cuckoo Clocks of Hell? pero como terminó en los circuitos de cine grindhouse (los célebres programas dobles de serie B) se cambió su título para utilizarlo cual explotatión de ?Last house on the left? aka ?La última casa a la izquierda? (1972) de Wes Craven y de paso, su metraje de 175 minutos, fue severamente recortado hasta los 77 de la versión actual. Esos cambios, no le hicieron mucha gracia a su director, que por cierto, apareció acreditado como ?Victor Janos? en la faceta de director y como Steven Morrison como actor. Lo desconocido de su casting, junto a su aire semi documental, la convirtió rápidamente en un polémico film de culto, del que pronto empezó a circular el rumor, de que la película contenía asesinatos reales.


WATKINS APARECE ACREDITADO COMO VICTOR JANOS EN CUANTO A LA DIRECCIÓN


Y COMO STEVEN MORRISON EN LA ACTUACIÓN

A pesar del relativo éxito de este film, su director continuó dirigiendo productos de carácter más adulto (tirando hacia el porno) bajo distintos pseudónimos como Richard Mahler, Roger Watkins o Ray Hicks, pero de ese tipo de trabajos, nada puedo contar, ya que aun no he podido ver ninguno.

Ignoro la fecha en la que se retiró o el número de películas que llegó a dirigir. De echo, en la IMDB ni siquiera figuran sus trabajos anteriores a ?Last House on Dead Street?, pero la muerte se lo llevó recientemente. Para ser exactos, el 6 de marzo de 2007.
Así, nos dejó en silencio un director, que aunque no llegó a destacar demasiado en el género fantástico, nos dejó una de las películas más sucias y enfermizas del cine de terror de serie B.


ROGER WATKINS

Entre los actores, no encontramos rostros conocidos. Por lo menos no para mi, lo cual no es raro, teniendo en cuenta que la mayoría eran estudiantes que no volvieron a ponerse delante de las cámaras y que varios de ellos, probablemente utilizaran seudónimo. Aun y así, el trabajo de todos ellos, me parece más que notable, consiguiendo lo más importante para un actor: transmitir. Especialmente destacable me parece en ese sentido, la desquiciada interpretación del propio Roger Watkins, que llega en ocasiones a recordarme al mismísimo Klaus Kinski, su compañero de fechorías Ken interpretado por Ken Fisher y acreditado como Dennis Crawford o a modo de curiosidad, el pequeño papel que realiza como víctima ciega el señor Paul Jensen, acreditado como Paul Phillips.



ROGER WATKINS ESTA ESPECIALMENTE BRILLANTE EN SU DESQUICIADA ACTUACIÓN RECORDÁNDOME EN OCASIONES, AL KAUS KINSKI MAS FURIOSO


KEN FISHER TAMBIÉN REALIZA UNA NOTABLE INTERPRETACIÓN DE SU DESQUICIADO PERSONAJE


PAUL JENSEN INTERPRETA A LA PRIMERA VÍCTIMA DEL GRUPO

Otro de los grandes aciertos de este film, es sin lugar a dudas su apartado sonoro, que incluye desde chirriantes sonidos, a una música instrumental, como la que suena durante los primeros compases del film, que parece imitar los latidos de un corazón o esa inquietante música que suena de fondo durante las peores atrocidades, que termina confiriéndole un cierto aire semi documental de lo más enfermizo.



El argumento, nos cuenta la historia de Terry, un tipo que acaba de salir de prisión por un tema de drogas, que parece sentirse muy resentido con la sociedad.


EL PROTAGONISTA, ES UN RESENTIDO JOVEN, QUE ACABA DE SALIR DE PRISIÓN

Buscando venganza, Terry se alía con un grupo de jóvenes, que por desequilibrio o promesas de fama y fortuna, se unen a él, con el objetivo de dirigir un film realmente impactante, para lo que piensa grabar asesinatos.


EN SU BUSQUEDA DE VENGANZA, TERRY RECLUTA A UN GRUPO DE JOVENES


CON EL OBJETIVO DE DE DIRIGIR UNA IMPACTANTE PELÍCULA


QUE BASICAMENTE, CONSISTIRÁ EN FILMAR ASESINATOS


Después de asesinar a su primera víctima, el temible grupo, secuestraran a dos magnates de la industria cinematográfica y a sus respectivas esposas a los que asesinarán después de someterles a distintas torturas y vejaciones.


ESTE CIEGO SERÁ SU PRIMERA VÍCTIMA


PERO SERÁN DOS MAGNATES DEL CINE Y SUS PAREJAS


LOS QUE SERAN SOMETIDOS A LAS PEORES VEJACIONES


Y TORTURAS ANTES DE SU BRUTAL ASESINATO

Como puede verse, el argumento no sería hoy día ningún dechado de originalidad, pero a principios de los años setenta, época en al que determinadas películas, generaban todo tipo de leyendas negras a su alrededor, la película fue toda una pionera en su género. Sobretodo, si tenemos en cuenta que su argumento se inspira de modo más que evidente en los crímenes de la familia Manson (que recordemos fueron detenidos a raíz del brutal asesinato de Sharon Tate, esposa del director Roman Polansky). Aunque en este film, se asegura de retratar a las víctimas como a seres interesados y depravados. Así, nos los muestran durante una fiesta, en la que la esposa del anfitrión es azotada con el rostro pintado de negro, por un jorobado, mientras su esposo, discute sobre el negocio del cine pornográfico y que los espectadores piden algo mucho más impactante.


EL GRUPO DE ASESINOS, ESTÁ CLARAMENTE INSPIRADO EL ?LA FAMILIA?


LA PELÍCULA SE ASEGURA DE MOSTRARNOS A LAS VICTIMAS


COMO A SERES INTERESADOS


Y DEPRAVADOS

El trabajo de cámara, es en ocasiones realmente chapucero, con planos extraños, movidos, mal iluminados? pero en ocasiones, quizás fruto de la casualidad, también consigue otros bastante logrados y incluso interesantes juegos de sombras. En cualquier caso, la película me recuerda en algunos aspectos al trabajo de cámara de algunos directores italianos como Lucio Fulci o del Español Jesus Franco, (con sus virtudes y defectos) ya que podemos encontrar uso del zoom, abundancia de primeros y primerísimos planos de personas y animales, elementos religiosos, primeros planos de estatuas que me recuerdan a los de las inquietantes muñecas de los giallo, máscaras, insertos de metraje (los del matadero de ganado), desnudos, y un gore mostrado de forma explícita.


EL TRABAJO DE CÁMARA ES CHAPUCERO DURANTE GRAN PARTE DEL METRAJE


LA ILUMINACIÓN MUY MEJORABLE


PERO EN OCASIONES TAMBIÉN CONSIGUE LOGRAR TOMAS QUE TIENEN POCO DE CHAPUCERAS


Y INCLUSO INTERESANTES JUEGOS DE SOMBRAS


TAMBIÉN ENCONTRAMOS PRIMEROS PLANOS DE PERSONAS


Y DE ANIMALES


INSERTOS EN EL METRAJE


ELEMENTOS RELIGIOSOS, PRIMEROS PLANOS DE ESTATUAS QUE RECUERDAN A LOS DE LAS INQUIETANTES MUÑECAS DE LOS GIALLO


MÁSCARAS


DESNUDOS


Y GORE EXPLICITO

Es en este punto, cuando uno se pregunta ¿qué es lo que pretende conseguir esta película?. Sin duda, lo que pretende es impactar al espectador y no sólo lo consigue, sino que además, logra transmitir una cierta sensación de ?boyeurismo? y lo más importante, lo consigue sin que el film se haga aburrido.


EL FILM PRETENDE IMPACTAR


Y TRANSMITE CIERTA SENSACION DE ?BOYEURISMO?

Sin duda, a ello contribuye el brutal recorte de su metraje original. Puede que la versión de casi tres horas, hubiera sido mucho más interesante. Viendo apenas 20 minutos del metraje que fue descartado, personalmente lo dudo y pienso que podría haber alargado su ritmo en demasía, aunque sin tener acceso a esa versión es difícil saberlo. El resultado final de ese corte, no dejó satisfecho a su director, que no reconoció ser el autor, hasta pasados varios años, aunque en ese sentido, hay un pequeño guiño al espectador, en el momento en el que aparece gritando repetidamente ?i?m directing this fucking movie? (estoy dirigiendo esta jodida película) y ciertamente lo hacía. Aunque luego, no quedó demasiado contento con el montaje final que el distribuidor comercializó. Aun y así, el resultado es un film que merece y mucho la pena ser visto por los aficionados a este tipo de películas.

[Comeserebrosss]

[Korvec]

Gracias jóveno se hace lo que se puede.

[Eddie666]

[Eddie666]

[Korvec]

[Eddie666]

[Korvec]

[Eddie666]

[Korvec]

[Eddie666]

Por cierto provecto Korvec, en la critica mencionas que hay primeros planos de personas, acaso no los hay en todas las películas es como decir que en rocky hay primeros planos de boxeadores (o no se el enfoque que le quieres dar )

Otra cosilla, también recalcas que existen interesantes juegos de sombras, y la verdad, el ejemplo que has puesto me parece de todo menos interesante en cambio...

[Korvec]

A mi me da la impresión de que sólo te has mirado las imágenes y lo que pone debajo. Si hubieras leido el texto deberías haber visto que lo que pones es:

"la película me recuerda en algunos aspectos al trabajo de cámara de algunos directores italianos como Lucio Fulci o del Español Jesus Franco, (con sus virtudes y defectos) ya que podemos encontrar uso del zoom, abundancia de primeros y primerísimos planos"

vamos, que no es que incluya primeros planos (como casi todas las películas) sino que hace un uso casi abusivo de los mismos en ocasiones en combinación con el zoom, como hacen los directores mencionados (Fulci y Jesus Franco).

Lo del juego de sombras a mi si me lo parece en su contexto y sobretodo en comparación con el resto del trabajo de cámara, me parece acertada la forma en la que ese personaje emerge de las sombras, pero bueno, ese es un tema subjetivo y es un hábil juego de sombras EN MI OPINION, que no tiene porque ser la correcta o siquiera acertada.

[Eddie666]

[Korvec]